Réponse à l'administrateur du Blog Tawhid wal-Djihad

Dans une tentative de défendre son frère le menteur abou salmane 545, l'administrateur du Blog Tawhid wal-Djihad est passée à l'offensive en usant de la même stratégie que son frère.

La stratégie se nomme : ''Mentir sur les musulmans''.

Ainsi, nous pouvons voir dans son article qu'il accuse les monothéistes, et parmi eux notre frère Abou al-Hassan, d'excommunier tous les musulmans de la planète. Cette immense calomnie ne peuvent qu'avaler que des gens de son genre.

Ça me fait penser au menteur 'Attiyatoullah, un des pseudo-savants du groupe al-Qaïda, qui a calomnié le cheikh Abou Maryam, ainsi que d'autres frères monothéistes d'excommunier tous les musulmans de la planète, de consommer de l'alcool, de consommer de la drogue, de forniquer, ainsi que d'autres calomnies.

Cependant, il reste quelqu'un de très respectable pour eux. Pas étonnant ... Le menteur respecte le menteur.

Quant au fait d'appeler Radjihi et lui poser une question de manière courtoise, ceci n'indique en rien des problèmes de croyance, des problèmes de cerveau, ou encore l'hypocrisie, comme le prétend cet administrateur.

Radjihi est quelqu'un que vous respectez, or vous demandez toujours : « Qui d'autre a dit ce qu'Abou Maryam a dit ? » - et maintenant que vous savez que même Radjihi ou Fawzan sont de l'avis d'Abou Maryam, alors vous n'assumez pas, et il ne vous reste qu'à passer à l'offensive en mentant aux gens sur nous, afin de les éloigner du Tawhid.

J'aimerais bien savoir si l'administrateur en question est courtois avec les mécréants quand il va à la poste, ou quand il va faire les courses. Je l'imagine mal insulter les gens et leur mal parler. Par contre, s'il est courtois avec eux, est-ce que ça veut dire qu'il est hypocrite ?

Ensuite, après avoir défendu abou salmane 545, celui qui se permet de mentir sur les savants pour mettre des ambiguïtés aux gens, l'administrateur essaye d'effrayer les gens en leur disant que nous rendons mécréants les savants et les combattants.

Quand les gens lisent ceci, après avoir vu que nous rendons mécréants tous les musulmans de la planète, ils vont penser qu'aucun savant ni combattant n'échappe à notre Takfir. Or, ceci est faux. En effet, tout savant qui permet le Chirk, ne désavoue pas le Tâghoût, ne désavoue pas les polythéistes, aide les Tâwaghît dans la mécréance, pour ne citer que cela, est un mécréant, quelque soit son nom, ou son nombre de diplômes.

De même, tout combattant qui permet le Chirk, ne désavoue pas le Tâghoût, ne désavoue pas les polythéistes, pour ne citer que cela, est un mécréant quelque soit son nom.

Si il y a vraiment quelqu'un entre vous et nous qui a un problème dans le cerveau, c'est bien vous, car vous rendez mécréants les combattants du Tâghoût, sans leur donner d'excuse, mais vous défendez les savants qui leur ont autorisé de combattre dans le sentier du Tâghoût, et traitez d'extrémistes ceux qui les excommunient de l'Islam !

Ensuite, ''notre'' administrateur, soit par incompréhension de sa part, soit en connaissance de cause, a insinué qu'abou salmane 545 ne diverge pas avec le cheikh Abou Maryam, car même le cheikh aurait d'après lui changé d'avis et dit qu'il est possible d'être musulman si on ne désavoue pas certains polythéistes.

Ceci est une incompréhension de ses paroles, ou carrément un mensonge sur lui. Néanmoins, il me semble que l'administrateur en question n'a pas voulu mentir, mais qu'il n'a simplement pas saisi les propos du cheikh, et Allah sait le mieux.

Cet article est l'occasion d'expliquer les propos du cheikh, et d'expliquer l'ambiguïté dans certains propos de Soulayman 'ibn Sahman, rahimahoullah, qui peut être interprétée de plusieurs manières, et que nos opposants interprètent de la manière qui leur convient tout en délaissant les paroles claires du cheikh, rahimahoullah, celles qui ne peuvent être interprétées que dans un seul sens.

Un des exemples à cela est une Fatawa d'Ibn Aquil, rahimahoullah, que rapporte Ibn al-Qayyim, rahimahoullah, que rapporte Soulayman 'ibn Sahman, rahimahoullah.

Dans cette Fatawa, Ibn Aquil, rahimahoullah, dit à propos des adorateurs des tombes qu'ils sont pour lui des mécréants. Ce que l'on comprend dans cette parole, c'est qu'il ne rend pas mécréants ceux qui ne les rendent pas mécréants. Ainsi, nos opposants argumentent avec cette parole que le Takfir des polythéistes ne fait pas partie du fondement de l'Islam.

Mais, si Ibn Aquil, rahimahoullah, ne rend pas mécréants ceux qui ne rendent pas mécréants les polythéistes, c'est parce qu'ils ont mal interprété les paroles ou les actes de ces adorateurs des tombes. En effet, à partir du moment où une parole ou un acte peut être compris de plusieurs manières, il subsiste un empêchement du Takfir, car le Takfir se prononce sur des paroles et actes clairs, et non ambigües qui peuvent être interprétés de plusieurs manières.

L'exemple pour cela sont les gens qu'on trouve devant les tombes. En effet, il peut y avoir des gens qui adorent les morts, tandis que d'autres ne les adorent pas, mais sont tombés dans l'innovation et ainsi demandent aux morts qu'ils fassent des invocations à Allah pour eux.

Il peut y avoir des gens qui ne sont pas au courant que les personnes dans un endroit donné adorent les morts, et ainsi quand ils les voient devant les tombes, ils trouvent leurs paroles et actes ambigües, n'atteignant pas le Chirk de manière claire, et ainsi ne les jugent pas mécréants. C'est la raison pour laquelle certains savants se sont abstenus d'appliquer le Takfir sur eux, avant de leur exposer la véritable situation de ces personnes, et leur prouver qu'ils ne font rien d'autre que le Chirk quand ils fréquentent les tombes.

De même, certaines paroles d'Ibn 'Arabi peuvent être interprétés de plusieurs manières, c'est la raison pour laquelle certains se sont abstenus quant à son Takfir. Cependant, toute personne qui connait le véritable sens de ses paroles, puis n'applique pas le Takfir sur lui, est un mécréant au même titre que s'il doutait de la mécréance des juifs et des chrétiens, comme l'a dit cheikh al-Islam, Ibn Taymiyya, rahimahoullah, dans Madjmou al-Fatawa, 2/368.

C'est cela qu'a voulu expliquer le cheikh Abou Maryam, et non qu'il est possible d'être musulman tout en ignorant ce qu'est le Chirk, ou encore qu'il est possible d'être musulman tout en ne faisait pas le Takfir de certains polythéistes.

En effet, Abou Maryam, a dit : « Celui qui croit par exemple que le polythéiste n'a pas fait de Chirk à cause d'une mauvaise interprétation de son acte, ou qu'il croit que son acte n'indique pas qu'il ait fait du Chirk Akbar, mais il a quand même comme croyance que celui qui fait du Chirk Akbar n'est pas un musulman, celui-là n'est pas mécréant si la preuve ne lui a ne lui a pas été établie (c'est-à-dire, si la situation de ces personnes ne lui a pas été exposée) comme la divergence des gens de science sur la parole d'Ibn 'Arabi, à cause qu'ils ont eu une mauvaise interprétation de sa parole.

Et donc, la base de celui qui n'applique pas le Takfir sur le polythéiste, ou doute de sa mécréance, c'est un mécréant à l'unanimité. Il est donc obligatoire que le musulman adopte ce fondement. Il arrive que des fois le musulman se trompe et s'arrête sur le Takfir de certains cas à cause d'une mauvaise interprétation de leurs paroles ou leurs actes, ou qu'il ait un doute si cet acte ne fait pas parti de la grande mécréance, comme la divergence sur certaines questions comme le délaissement de la prière jusqu'à ce qu'il meurt ou qu'il soit exécuté, ainsi que le fait d'ignorer certains Noms et Attributs »

Il existe encore une autres parole ambigüe de Soulayman 'ibn Sahman, rahimahoullah, dans laquelle se trouvent trois passages qui peuvent être interprétés de plusieurs manières, et nos opposant les ont interprétés de la manière qui les arrange, au lieu de les laisser et regarder l'ensemble des paroles de Soulayman 'ibn Sahman, rahimahoullah, puis les interpréter dans le sens des paroles dans lesquelles il n'y a qu'une seule interprétation possible.

Ainsi, le Takfir dont parle Soulayman 'ibn Sahman, rahimahoullah, peut aussi bien être le Takfir de nom ici-bas que le Takfir de punition dans l'au-delà.

L'alliance dont parle le cheikh, rahimahoullah, peut aussi bien être la grande alliance que la petite alliance.

La mauvaise interprétation dont parle le cheikh, rahimahoullah, peut aussi bien être la mauvaise interprétation du jugement que la mauvaise interprétation des actes.

Mais, nos opposants ont imposé leur propre interprétation laquelle a impliqué une calomnie à l'encontre du cheikh Soulayman 'ibn Sahman, rahimahoullah. En effet, lorsque l'on regarde l'ensemble de ses paroles, on voit clairement son application du Takfir sur ceux qui n'appliquent pas le Takfir sur les adorateurs des tombes.

 Soulayman 'ibn Sahman, rahimahoullah, a dit :

« Et ainsi concernant les adorateurs de tombeaux ; celui qui a senti l'odeur de la Foi ne doute pas de leur mécréance »

(Source : ad-Dourar as-Saniyyah, 10/437)

Soulayman 'ibn Sahman, rahimahoullah, a dit :

« En ce qui concerne les Djahmiyyah et les adorateurs de tombes, le seul qui puisse déduire de ce genre de textes qu'il ne faut pas faire leur Takfir c'est quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est vraiment l'Islam ni quel est le vrai message pour lequel Allah a envoyé les Prophètes. Car en effet, le vrai message qu'ils ont enseigné et apporté n'est autre que l'obligation de n'adorer qu'Allah Lui Seul, sans aucun associé, de Lui consacrer les œuvres de culte et de ne Lui associer qui que ce soit de ses créatures dans ce droit qui Lui revient obligatoirement, et qu'Il soit décrit d'après les descriptions qu'Il a Lui-Même fait de Son Être, comme Attributs de Perfection et Adjectifs de Majesté. Celui qui s'oppose à ce qu'ils ont apporté, et l'invalide ou l'abolit, c'est un mécréant égaré même s'il dit qu'il n'y a de vrai dieu qu'Allah et prétend qu'il est un musulman. Parce que ce qu'il a commis comme polythéisme contredit ce qu'il a prononcé comme parole de monothéisme. Il ne lui sert donc à rien de dire qu'il n'y a de vrai dieu qu'Allah puisqu'il a dit ce qu'il ne pratique pas et sans être convaincu de ce que cette parole signifie »

(Source : ad-Dourar as-Saniyyah, 10/431)

La preuve dans l'Islam est avant tout le Coran et la Sounna authentique. Ensuite viennent le Consensus et l'Analogie.

Le Consensus est de deux sortes ; explicite et implicite. L'explicite est une preuve à l'unanimité, quant à l'implicite il y a divergence entre les savants.

L'Analogie est de trois sortes ; évidente, conforme, et difficile.

L'argumentation devrait n'être puisée rien que de ces quatre sources, puis être appuyée par des paroles des Compagnons, ou de savants qui vont dans le sens de ces quatre sources.

L'argumentation ne peut pas être basée sur des paroles ambigües de certains savants, pour être interprétées de la manière qui nous arrange, et surtout de la manière qui contredit ce qui est établi de manière claire sans la moindre ambiguïté dans les paroles de ces savants, sans parler du fait qu'elle contredit ce qui est établi de manière claire sans la moindre ambiguïté dans les quatre sources qui servent de preuves en Islam.

Ainsi se termine la réponse aux principales calomnies, mensonges, et ambiguïtés, de ceux qui s'acharnent à faire sortir le Takfir des polythéistes qui s'affilient à l'Islam du fondement de l'Islam. Cependant, je serais étonné que nos opposants s'arrêtent là, et ne ramènent pas d'autres calomnies, ambiguïtés, et mensonges.

De ce fait, à chaque fois que quelqu'un t'amène une parole qui en apparence contredit ce qui est établi de manière claire dans le Coran, la Sounna, le Consensus, et l'Analogie, au lieu d'interpréter ces quatre sources dans le sens de cette parole, tu devras interpréter cette parole dans le sens des quatre sources.

Si tu éprouves des difficultés à l'interpréter de la manière qui ne contredit pas ces quatre sources, alors reviens à l'ensemble des paroles du cheikh en question, puis observe attentivement quelle était sa véritable croyance établie de manière claire dans le domaine en question, puis interprète cette parole dans le sens de ce qui est établi de manière certaine dans ses écrits.

Au pire, ne te casse pas la tête, et dis toi qu'il ne s'agît que d'une simple ambiguïté. On n'a pas la réponse à tout.

Mais surtout, ne change pas le fondement de l'Islam pour une parole d'un savant qu'on t'apporte, et patiente en attendant un État Islamique, car ce jour-ci, les ambiguïtés ne pourront pas être aussi facilement propagées.

Abd ar-Rahman 'ibn Hassan, rahimahoullah, conseillant un des gouverneurs de son époque, dit :

« De même, il est une obligation pour le gouverneur de s'occuper, au Nom d'Allah, de celui qui ramène des ambiguïtés aux musulmans dans leur croyance, comme ceux qui interdisent le takfir des idolâtres, et les font entrer dans la meilleure communauté parce qu'ils prétendent appartenir à l'Islam et prononcent la Chahada. Les dégâts que cause cette catégorie de gens sont énormes, surtout chez ceux qui n'ont pas beaucoup de science ... Et la majorité de gens ne connaît pas les preuves pour répondre aux ambiguïtés de ceux qui les propagent et aux égarements des égarés »

(Source : ad-Dourar as-Saniyyah, 14/68)